К нам обратилась заемщица, оказавшаяся в крайне неприятной финансовой ловушке. Рефинансировав заем в ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)» через другой банк, она спустя три года узнала, что Банк ВТБ не закрыл договор. В результате образовалась задолженность, а в отношении заемщицы было возбуждено исполнительное производство.
В этой статье мы расскажем, как юристам нашей компании удалось защитить права клиента в трех судебных инстанциях — от районного суда до Верховного Суда РК — и доказать недобросовестность действий банка.
Суть проблемы
Февраль 2018 года: Заемщик оформляет потребительский кредит в ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)».
Февраль 2019 года: Заемщик рефинансирует этот долг через АО «АТФБанк». В договоре с АТФБанком четко указано назначение: часть полученных средств направляется на полное досрочное погашение займа в Банке ВТБ (Казахстан). АТФБанк переводит необходимую сумму (1 049 211,88 тенге) на счет заемщика с назначением платежа: «На погашение займа по договору…».
Спустя почти 3 года: Заемщику начинают поступать звонки и SMS о просрочке. На обращение клиента Банк ВТБ (Казахстан) ответил, что полное досрочное погашение не производилось, поскольку от клиента якобы «не поступало письменного заявления за 2 рабочих дня».
Итог: Банк ВТБ (Казахстан) три года списывал поступившие средства по обычному ежемесячному графику, начисляя проценты. Когда деньги закончились, банк сформировал задолженность в размере 452 323 тенге и инициировал исполнительную надпись у частного судебного исполнителя (ЧСИ).
Заемщик фактически оказался «должником двух банков одновременно» по одному и тому же займу.
Позиция Банка ВТБ (Казахстан)
Представители Банка ВТБ (Казахстан) в суде ссылались на условия Типового договора займа:
Согласно правилам банка, заемщик обязан заранее подать письменное заявление о досрочном погашении.
Поскольку такое заявление в базе банка отсутствовало, банк не имел права считать поступившую сумму досрочным закрытием долга.
Поступившие деньги банк списывал ежемесячно в плановом порядке, удерживая банковское вознаграждение.
Наша стратегия и правовая позиция
Юристы нашей компании выстроили защиту на следующих ключевых аргументах:
Целевое назначение платежа: В платежном поручении АТФБанка четко указывалось назначение — погашение займа. Согласно Закону РК «О платежах и платежных системах», Банк ВТБ (Казахстан) при наличии сомнений обязан был либо вернуть платеж обратно в АТФБанк, либо исполнить его согласно указанному назначению.
Принцип добросовестности (ст. 8 ГК РК): Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении своих прав добросовестно, разумно и справедливо. Приняв сумму с прямым указанием на закрытие кредита, Банк ВТБ не возвратил средства, а стал распределять их по графику для начисления процентов.
Просрочка кредитора (ст. 366 ГК РК): Ввиду отказа банка надлежащим образом принять исполнение обязательства, на сам банк возлагаются неблагоприятные последствия просрочки.
Результат судебных разбирательств
Дело прошло все судебные инстанции Республики Казахстан:
Бостандыкский районный суд города Алматы (суд первой инстанции): Иск заемщика удовлетворен частично. Кредитный договор с ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)» признан исполненным путем досрочного погашения. Действия Банка ВТБ по начислению задолженности в размере 452 323 тенге признаны незаконными. В пользу клиента взысканы расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда (апелляционная инстанция): Апелляционная жалоба Банка ВТБ (Казахстан) оставлена без удовлетворения, решение Бостандыкского районного суда — без изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (кассационная инстанция): Судья Верховного Суда РК отказал Банку ВТБ (Казахстан) в передаче ходатайства на пересмотр актов, подтвердив их полную законность.
Цитата из постановления Верховного Суда РК:
«Вместо того чтобы исполнить положения законодательства и прекратить обязательство заемщика, Банк, избирательно, в выгодной для себя форме истолковав условия договора… на протяжении трех лет осуществлял погашение текущих платежей, что в свою очередь привело к искусственному образованию задолженности… Анализ ситуации по данному делу свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие которого Банк извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения».
Выводы для заемщиков
Закон выше внутренних правил банка: Взаимоотношения с финансовыми организациями регулируются не только их инструкциями, но и общими нормами Гражданского кодекса РК (в первую очередь принципами добросовестности и разумности).
Сохраняйте банковские документы: Платежные поручения, выписки с назначением платежа и договоры рефинансирования являются главными доказательствами правоты заемщика в суде.
Своевременная юридическая помощь: Квалифицированная защита позволяет добиться отмены незаконных долгов и признания обязательств перед банком полностью исполненными.